Marktwerking bij de tandarts

Wat lees ik nu weer op internet?

De overheid streeft naar meer marktwerking in de (mond)zorg om de kosten van de zorg beheersbaar te houden, de kwaliteit te verhogen en vraaggerichte zorg te bevorderen. Een meerderheid van de Tweede Kamer is daarom akkoord met de start van een driejarig experiment met marktwerking en vrije prijsvorming in de mondzorg per 1 januari 2012. Vanaf 1 januari start een nieuwe fase voor alle tandartsen, orthodontisten, mondhygiënisten en tandprothetici.

De prijzen worden vrijgegeven bij tandartsen?

Hm, moet ik dan toch weer die aanvullende verzekering gaan afsluiten, terwijl ik die een tijd geleden nog heb opgezegd?

De mythe van marktwerking wordt nog steeds vol overtuiging gebracht.

De prijzen zullen goedkoper worden door de onderlinge concurrentie en de mensen zullen naar een goedkopere tandarts overstappen. Andere tandartsen willen hun klanten niet kwijt en zullen dus ook hun prijzen verlagen.

Tuuurlijk.

Vorig jaar ben ik van tandarts overgestapt, omdat ik voor de eerste tandarts 35 kilometer moest rijden, enkele reis. En mijn nieuwe tandarts op fietsafstand van mijn werk is.

Van de 12 tandartspraktijken in de stad, was er maar 1 die toevallig nieuwe patienten aannam, omdat er een nieuwe beginnende tandarts was bijgekomen.

Hoezo 'even' overstappen?!

En hoezo goedkopere prijzen? Reken maar dat ze bij sommige omhoog gaan. En dat andere tandartsen dan volgen, aangezien de mensen gewoon die hogere prijzen blijven betalen.

Pfff, moeten we dan gaan onderhandelen over de prijs?

Tandarts:
"Zo meneer Patrick, we gaan even boren. Doet u de mond maar verder open."

Ik:
'Aaad aaaght ohhuh?'

"Wat dat gaat kosten? Voor de prijs van 199 euro is uw gaatje gevuld. Nog verder open graag."

'An aaad ieh ih uh?'

"Of het niet wat minder kan? Wilt u zeggen dat ik te duur ben? Is dat wat u bedoelt, meneer Patrick? Wat wilt u dan?"

'Ie an eh eieieij aah? Ishhie? Ahuh aat aaah ijhuh.'

"Wat van de prijs af? Hoezo laat het anders maar zitten? Niet tegenstribbelen nu meneer Patrick, de boor zit al in uw mond. Hij kan elk moment aan gaan. U wilt korting? Ik kan wat weglaten van de behandeling, dan wordt het een kwart goedkoper. Is dat wat u wilt?"

'Uh elllh ah!'

"De helft?! Nee, nee, nee. U kunt dat niet beslissen. Ik heb hier de boor vast meneer Patrick. Andere tandartsen nemen geen nieuwe patienten, u zult het met mij moeten doen. U bent het er niet mee eens? U krijgt korting van me, meneer Patrick. Take it or leave it, 25%."

'Oh eeeh.'

"Okee. Goed. Daar gaan we!"

Bzieieiieieiieieiiiiiiiiiwhiiiiiieieiieieieiieiei. Brszzzzzzzjjzjzjzjjjjieiiiiiiiiiiiiiiii.

'WAAAAAAAH!!! AAAAAAAAAAAHHHHH! EEEEEEEEEE!! AAAHHHHHHHH'

"Zo meneer Patrick. Spoelt u maar. Dat wordt dan 175 euro. Het bekertje water extra gerekend, maar inclusief de korting, omdat ik de verdoving heb weggelaten voor u. U kunt in termijnen betalen, maar liever niet. Mijn nieuwe auto wil ik snel terugverdiend hebben. Tot de volgende keer!"

Update:
Ik schreef dit stukje vorig jaar al. Vandaag in de krant: Tandartsbezoek gemiddeld tien procent duurder

Veiligheidsmarges en combinatietoxicologie

Op heel veel weblogs die ik regelmatig lees, gaat het de laatste tijd over verzorgingsproducten. En dan vooral om de chemische stoffen die er in zitten.

Je kent ze vast wel, de beroemde parabenen, SLS, talk, fluorides, aluminium en nog veel meer foute stoffen. Te veel om op te noemen.

Nu is het de vraag of al die stoffen echt schadelijk zijn of niet. De ene partij (voornamelijk de cosmeticaindustrie) zegt dat het wel meevalt, andere partijen (zoals milieuorganisaties) zijn zwaar tegen en beroepen zich op het voorzorgprincipe: 'Bij twijfel, niet doen.'

Hoe meer ik lees over al die stoffen, hoe moeilijker het wordt. Vaak bekruipt me het gevoel dat het erg fout is, al die chemische troep in producten die we op onze huid smeren. Maar tegelijkertijd klinken sommige argumenten van voorstanders ook best wel overtuigend.

De waarheid zal wel ergens in het midden liggen.

Veiligheidsmarges

Toch zegt mijn gevoel dat we zulke stoffen moeten vermijden. Ondanks de vastgestelde veiligheidsmarges.

Want er wordt keer op keer gezegd dat de hoeveelheiden zo klein zijn, dat het niet schadelijk is. De gehanteerde veiligheidsmarges zijn zo ingesteld, dat de hoeveelheid die gebruik wordt, geen gevaar oplevert voor de gezondheid. Maar is dat echt zo?

Hm.

Combinatietoxicologie

Zo is er de term 'combinatietoxicologie' (3 x woordwaarde).

Heel kort door de bocht komt het erop neer dat je allerlei verschillende schadelijke stoffen hebt, die allemaal apart ongevaarlijk zijn. Maar wanneer je ze combineert, kunnen ze alsnog schadelijk zijn.

Dus men kan nog zo goed alle stoffen afzonderlijk onderzoeken en vaststellen dat het wel meevalt, er is maar heel weinig onderzoek gedaan naar de cummulatieve en gecombineerde werking van al schadelijke stoffen tesamen.

Experiment

Om duidelijk te maken waarom ik dus mijn bedenkingen heb bij de vastgestelde veiligheidsmarges en daarbij de wetenschap van combinatietoxicologie, zal ik nu een experiment uitvoeren. Met mijzelf als proefkonijn.

Blootstelling 1:

Ik heb hier 1 glas bier.

In dit glas zit een hoeveelheid alcohol, die op zich ongevaarlijk is wanneer ik het opdrink. Er zit een veilige marge op, het alcoholpercentage is laag en er zit veel water bij, dus zodanig verdund dat ik niet zat ga worden van dit gerstenat.

Proost!

Hmmm, lekker!

Blootselling 2:

Goed, de volgende. Een lekker borreltje!

Eens kijken, wat is het alcoholpercentage? Zo! Maar liefst 38%! Daar kan je behoorlijk dronken van worden!

Gelukkig zit deze straffe drank in een heel klein glaasje. Dus is de hoeveelheid zodanig klein, dat je er niet dronken van wordt. Gewoon een veilige hoeveelheid om te drinken dus.

Sante!

Huuu! Dat brandt!

Blootstelling 3:

Hatsjee! De volgende graag. Een lekker glaasje wijn. Jaaaa. Lekker.

Zo'n heerlijk gezond druivesapje. Lekkerrr toch? Het wordt al duizenden jaren gedronken, dat moet wel goed zijn. En niet al te veel in het glas, beetje tussen de pils en borrel in. Zo houden we de hoeveelheid alcohol weer goed in toom.

Al met al weer een veilig glaasje alcohol, ook van deze hoeveelheid raak ik niet van in de olie. Met een gerust hart sla ik dit glas achterover.

Prosit!

Slok! Op!

Blootstelling 4:

Dusz! Next! Jaaa. Chinees drankje! Maotai!

Flink veel alcohol ja. Boel alcohol! Woah. Dus ... klein glaasje weer. Hoeveel? Pfffrt. 53 Procent! In ienieminie glaasje dan. Mini borreltje. Klein beetje. Drup. Drup. Hihihi.

Stond nog in de kast, ooit gebruikt bij koken. Maar nu niet koken, maar drinken! Isz gelukkig veilig. Watnt ieniemienie glaasje. Dus ieniemienie beetju alcohol, dus niks niet zat worden. Gewoon lekker drinkun!

Ganbei!

Blootstelling 5:

Pffrrt. Ghehegheg. D'r staat bloot. Pffghgh.

Mooooooiiii. Volgende glas, izze cogknak, eh.. cognas..cogni...cognac! Sjiekdefriek drankje ja. Execlusieeieieif!

Maar! Maar. Maaarrrr. Niet bang zijn, nee. Niet. Isse groot glas. Gigantimissola! Grande glas! Jawel. Maarrrrr. Gheh. Isse maar beetje cogni..cogn..cogcan! Juistem.

Duszj!! Kleine beeetjes, kleine, piep! Kleine alcholol. Slrpj. Brz. Duszj. Alweer veilig! Nikse aan die handjes! Alles okeeeee en flex. Veilg. Drink.

Hips!

Blootstelling6:

Meehee. Whabtopoelfj. Frt. Frrrrt. Pblblbpblbpblblblp.

Totaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaal vvvvveilig. Marssjuh is laaaaaaaagggghhh. Astblft. Mihihihih.

Tizzzzz wah. Meuh. Tizzzzzz niks! Frrrotzeflot.

Bwagh. Frz.

Grrzzzz. zzzzzzzzz.
Vrot.

Voor het eerst een Happy Meal

Tja. Het is zover gekomen.
We zijn gezwicht.

Het slachtoffer geworden van gemakzucht, luiheid en lekkere trek.

Ik durf het bijna niet te zeggen, maar eh... tja, hoe zal ik het zeggen. We moesten nog een eind rijden voordat we thuis waren. En eh.. geen zin om te koken. Ook geen tijd meer, aangezien onze kleine op tijd naar bed moest.

Dus eh... zijn we maar naar Mc Donalds gegaan en hebben daar een Happy Meal gekocht.

Een aantal mensen zullen hun wenkbrauwen nu optrekken: 'Jij? Een Happy Meal?!? En je zei dat je noooit, maar dan ook nooooooit een ...'
Ja, sorry. Mea Culpa, mea culpa.

Het zij zo, ik beken schuld!

Maar! Er schijnt een lichtje in de duisternis. Er komt misschien een moment dat de verleiding niet meer aanwezig is. Dat er geen Happy Meal meer zal bestaan!

In San Francisco is namelijk een regel in het leven geroepen, dat er geen speelgoedjes meer mogen worden verkocht bij gerechten die niet aan bepaalde voorwaarden voldoen.

Dus geen speelgoedjes meer bij kindermenu's, of het moet aan de volgende criteria voldoen:

• Minder dan 600 calorieën
• Minder dan 640 milligram zout
• Minder dan 35 procent van de calorieën uit vetten.
• Minder dan 10 procent van verzadigd vet
• Minstens een half kopje fruit of driekwart kopje groenten.

Wauw. En dat in de bron van McDonalds, in de Verenigde Staten zelf! Zou dit een begin zijn van een verandering in de fastfood industrie? Laten we het hopen.

Eigenlijk is het een erg slim idee, om speelgoedjes te verkopen bij bepaald soort eten, om het populair te maken. Maar ergens heeft iemand een raar idee gekregen om dat toe te passen op ongezond eten.

Wat zou er gebeuren wanneer we cadeautjes gaan geven bij gezond eten? Dat is toch veel beter?

Spaarplaatjes bij spruitjes, poppetjes bij komkommers, smurfen bij aubergines, ik noem maar wat.

In het verleden zijn er wel eens acties geweest van Suske en Wiske, waar je kon sparen voor leuke dingen bij de aankoop van appels. Dat is een goed voorbeeld.

Maar er zijn zo nog maar weinig andere voorbeelden te vinden. Of weet iemand anders nog een soortgelijke actie?

Cosmetica en ingredienten

Nadat ik heel het product van Rexona had uitgeplozen, vergat ik om af te sluiten met een filmpje van Annie Leonard, bekend van 'The Story of Stuff.'

Zij heeft een heel instructief filmpje gemaakt over cosmeticaproducten en wat er allemaal in zit. Het zet je flink aan het denken, wat smeren we nu eigenlijk allemaal op onze huid? Wie heeft daar invloed op? Hoe komt het dat er van die rotzooi in zit?

Bekijk het filmpje:


Een andere site die erg handig bleek te zijn was: http://www.cosmeticsdatabase.com/

Hier kan je allerlei ingredienten invullen en dan zie je een overzicht van wat het is, waar het wordt toegepast en wat voor risico's of andere gevolgen het heeft. Volgens diverse instanties wereldwijd.

Niet leuk om in te vullen, want er is altijd wel iets op aan te merken, welk ingredient dan ook!

Succes met het doorpluizen van je cosmetica!

Groen is niet milieuvriendelijk

Ken je de term 'Greenwashing'?

Het komt er op neer dat men een groen tintje aan een product geeft om de indruk te geven dat het milieuvriendelijk is, maar eigenlijk is het niet waar. Het gaat puur om het imago, ook al is het geheel onterecht.

Daar moest ik aan denken, toen we reclame kregen van Rexona, wat wordt je toch ontzettend voor de gek gehouden door Rexona / Unilever!

Kijk maar eens even mee!

Dit is wat we kregen, een klein spuitbusje deo met een kortingsbon/foldertje erbij:

Let even op de prachtige groene kleur, het groene woord 'natuurljk' en de okselfrisse dame met prachtige ongerepte natuur op de achtergrond. Dit product ademt gewoon 'natuur'! Kijk toch eens! Goed voor je oksel en voor de natuur!

Maar nu zetten we even onze ogen en hersenen aan het werk.

Wat is een mineraal eigenlijk?

Een mineraal is niets anders dan een chemische verbinding, die in de natuur wordt gevormd.Het bestaat uit verschillende elementen en heeft een unieke kristalstructuur. Van nature! Dus 'natuurlijk mineraal' is hetzelfde als 'witte sneeuw', een pleonasme.

Beroemde mineralen zijn bijvoorbeeld kwarts, robijn, grafiet, enzovoorts. Klik hier voor een volledige lijst van mineralen.

Natuurlijk mineraal is dus een loze kreet. Ze zeggen niet eens welk mineraal er in zit! Wat moet je daar nou mee?

Waarom heeft het product een groene kleur?

Groen staat in verbinding met de natuur. Het is duidelijk dat ze proberen een link te leggen naar een groene uitstraling. Een natuurlijk product. Daarom ook het plaatje van de natuur op de achtergrond. En daarom ook een mooie knappe mevrouw die door de wilde natuur dartelt in de bijbehorende reclamespot.

Zou die groene kleur echt bewust zijn gekozen? Of is het gewoon een mooi kleurtje? Ik denk het eerste. Vele bedrijven passen het toe. Zoals vorig jaar Mc Donalds. Die veranderde het logo naar een groene versie, om een milieuvriendelijker imago te krijgen!

Nog meer loze claims.

In het foldertje staat de kreet: 'Natuurlijk effectief!'

Wat betekent dat? Wat wil men daarmee zeggen?

'Ja, natuurlijk is het effectief?' of 'Effectief zoals in de natuur?'

Het zegt helemaal niets! Volgens mij gaat het alleen maar om het woordje 'natuurlijk', om ons een (groene) waas voor de ogen te houden en om weer een link naar milieuvriendelijk, natuur, gezond te leggen.

Wat zit er eigenlijk in?

Dat moeten ze gelukkig volgens de wet op het product zetten. Eens kijken wat er allemaal inzit, plus een korte uitleg.

Butane, isobutane, propane
Dit zijn drijfgassen. Slecht bij inhalatie, brandbaar, irriterend.
Cyclopentasiloxane
Verzachtende silliconenvloeistof. Brandbaar, irriterend.
Aluminum Chlorohydrate
Zoutachtig. Bekend om (niet bewezen) mogelijke oorzaak van borstkanker, Alzheimer. Wel bewezen dat het werkt als een neurotoxine op het centrale zenuwstelsel.
parfum
Een geurtje dus.
Disteardimonium Hectorite
Verdikkingsmiddel, mengmiddel.
Corn Starch Modified
Gemodificeerd zetmeel, niks mis mee. Verdikkingsmiddel.
Mannitol
Anti-klontermiddel.
BHT
Tegen ranzig worden van olie, anti-oxidant.
Citric acid
Citroenzuur, voor houdbaarheid, anti-oxidant.
Sodium ascorbate
Anti-oxydant, zuurteregelaar. Vitamine C variant.
Calcium Disodium EDTA
Oplosmiddel. Grote milieuvervuiler (water). Invloed op cellen en genen, reproductie en ontwikkeling.
Silica
Zorgt ervoor om 'olie' gevoel op de huid te verminderen.
Propylene Carbonate
Oplosmiddel. Irriterend.
talc
Een mineraal!! Daar is hij dan!!
Giftig, staat in verband met long-, huid- en eierstokkanker.
citrus amara
geur. Sinaasappelbloesem.
alpha-isomethyl ionone
Geur. Allergie gevoelig.
benzyl alcohol
Geur, alcohol. Tast het zenuwstelsel aan.
benzyl benzoate
Oplosmiddel, insecticide.
butyl phenyl methylpropional
Geur. Verdacht van beschadiging aan zenuwstelsel en vruchtbaarheid.
citral
Citroenzuur. Zuurteregelaar.
coumarin
Geurtje. Giftig. Verboden in voedsel.
geraniol
Terpetine alchol. Aroma.
hexyl cinnamal
geurstof.
hydroxycitronellal
Geurstof.
limonene
Geurstof.
linalool
Geurstof.

Zo, pfff. Dit doe ik maar 1 keer. Wat een uitzoekwerk. Maar het resultaat mag er zijn! Want ik heb het mineraal gevonden.

TALK!

Woehoe! Een natuurlijk mineraal! Maar dan vergeten we maar even al die andere giftige en kankerverwekkende ingredienten in het product. Laat staan wat voor invloed het product als afval heeft op de natuur, metaal, plastic, ga zo maar door.

Kortom, de moraal van het verhaal.

Laat je niet te snel leiden door reclamekreten en loze claims. Ga zelf eens op onderzoek uit en oordeel dan zelf!

Disclaimer:
Ik ben geen chemicus en heb gewoon zitten zoeken op het Internet. Daar is mijn oordeel op gebaseerd, zelf ben ik geen deskundige. Maar toch, als je het zo leest, echt gezond is het niet!